Professione

Il Tribunale Civile di Torino ha condannato la Rai e il giornalista Corrado Formigli (nella foto con Santoro) per un servizio trasmesso nel 2010 ad Annozero, ritenuto non veritiero e denigratorio nei confronti di Fiat Group Automobiles. La Rai e Formigli sono stati condannati al risarcimento totale di 7 milioni di euro. La Rai, comunque, non ci sta. E ha deciso che farà ricorso. Lo rende noto viale Mazzini in una nota: «In merito alla sentenza del Tribunale di Torino sulla vicenda Fiat-Rai-Annozero, ogni commento sarà articolato nell'atto di impugnazione in corso di predisposizione». Nel mirino c'è un servizio di Corrado Formigli (che si è detto scioccato) andato in onda durante la trasmissione su Rai 2, in onda il 2 dicembre 2010.
"Siamo molto contenti, questa e' una sentenza importante per chi si impegna a costruire oggetti di qualita' e valore e che rischia di vedere il suo lavoro gravemente danneggiato da informazioni manipolate e non veritiere": cosi' l'avvocato Michele Briamonte commenta la sentenza del Tribunale. Si legge nella sentenza che "non sono state trasmesse informazioni tecnicamente corrette in merito alle ?"qualita' prestazionali" della vettura Alfa Mito, nel confronto tra tale vettura Fiat e altre due autovetture, appartenenti a Case Automobilistiche concorrenti".
"E' la prima volta - aggiunge l'avvocato Briamonte - che si fa un'azione civile invece della querela penale per diffamazione. La sentenza e' arrivata in tempi brevi ed e' immediatamente esecutiva. Il Tribunale ha accertato che c'e' stata una premeditazione, che sono stati manipolati pezzi del filmato e oscurate parti invece fondamentali ai fini di una corretta informazione". Il Tribunale ha anche ordinato la rimozione del servizio dal sito Internet della Rai. Quanto alla posizione del conduttore, Michele Santoro, anche lui chiamato in causa da Fiat Group Automobiles, e' stato assolto perche' non e' stato provato il dolo e non c'e' prova che sia intervenuto nella real Il giornalista assicura che questa sentenza non lo frenerà.
Dal canto suo il giornalista Formigli ha affermato che: «Non mi faccio intimidire dalle sentenze mi limito a fare il mio lavoro in modo corretto, come credo di averlo fatto nel servizio in questione. Chiunque può vederlo e giudicarlo. Sono fiducioso sul fatto che la Corte d'appello ci darà ragione su tutta la linea: la Rai mi ha difeso e andiamo avanti insieme. Chiederemo anche la sospensiva dell'esecutività della sentenza. L'ipotesi di pagare per il momento non l'ho neanche presa in considerazione».
Due le critiche piu' significative sulla vicenda : una del presidente della Fnsi, Roberto Natale ed un'altra del direttore de La7, Enrico Mentana, che prima nel telegiornale e poi con una nota ha sottolineato la preoccupazione per la liberta' d'informazione e di critica.
NATALE (FNSI) «È meglio che l'informazione non parli in modo critico di un'auto, soprattutto quando a produrla è una grande casa che è anche un grande inserzionista pubblicitario?». Se lo chiede il presidente della Fnsi, Roberto Natale, spiegando che «è questo l'interrogativo che suscita la sentenza. Sconcertante, tra l'altro, è il carico finanziario spropositato messo sulle spalle di un singolo giornalista». «Il risultato - prosegue Natale - non potrà che essere quello di disincentivare ulteriormente ogni tipo di critica a prodotti commerciali, in un settore informativo in cui già non mancano servizi di sperticato elogio ad ogni nuova vettura. Il sindacato dei giornalisti considera come sempre con grande rispetto il lavoro della magistratura, ma questa sentenza rischia di essere un altro grave bavaglio all'informazione. La Fnsi si augura che il giudizio d'appello possa riconoscere meglio le ragioni dell'attività giornalistica».
MENTANA (LA7) La Rai e Formigli costretti a pagare alla Fiat 7 milioni di euro, di cui 5 milioni 250mila per danno non patrimoniale. Cosa è il danno non patrimoniale? E' il danno morale, reputazionale, all'immagine della Fiat. Ora, la Fiat non è una Onlus. E' la più grande azienda manifatturiera d'Italia, ma non solo. La Fiat è anche proprietaria di un giornale importante, la Stampa, e di una influente concessionaria di pubblicità, Publikompass, oltre a essere il secondo azionista della Rcs, che edita il Corriere della Sera e la Gazzetta dello Sport. Non può non sapere quanto sia importante la libertà di informazione, e quanto la metta a repentaglio la minaccia di pene economiche gravissime per chi osa scrivere o dire cose sgradite. Un simile salasso pecuniario per la Rai e Formigli avrebbe almeno un minimo di giustificazione se la Fiat non avesse mai cercato di ingraziarsi i giornalisti, con viaggi premio a esotiche rassegne o gare automobilistiche, o se non avesse cercato di influenzare per decenni giornalisti di ogni ordine e grado con auto in prova illimitata. Ma la Fiat ha sempre usato abbondantemente del suo potere, della sua influenza e della debolezza della categoria giornalistica, dimostrate da una abbondante casistica di servizi televisivi preventivamente entusiastici all'apparizione di ogni modello, Duna e Stilo comprese. Che oggi si comporti da vergine insidiata dall'orco della mala informazione è tanto ingiusto quanto grottesco. Sarebbe giusto che al Lingotto, finchè la sede della Fiat resta lì, si mettessero una mano sulla coscienza, e facessero un gesto adeguato di fair play. Perché un giornalista come Formigli guadagna certo più di un operaio di Pomigliano, ma infinitamente meno di un Marchionne, per di più pagando le tasse in Italia. (TMNEWS, ANSA, LA7, RAINEWS24)

Il direttore generale della Rai Lorenza Lei ''non ha alcuna difficolta' a togliere'' la contestata clausola sulla maternita' ''dai contratti, per una diversa formulazione che non urti la suscettibilita' fatta salva la normativa vigente che non e' nella disponibilita' della Rai poter cambiare''. Lo rende noto l'azienda.
In una lunga nota la Rai è tornata sulla vicenda della tutela della maternità nei contratti dei consulenti esperti dei programmi delle reti Rai, vicenda sulla quale - sostiene - "nonostante i chiarimenti già forniti nella giornata di ieri, la confusione regna sovrana, al punto da far dubitare che tutti coloro che ne parlano o ne scrivono siano animati da assoluta buona fede". L'Azienda, dunque, precisa quanto segue. 1)I cosiddetti precari della Rai sono i collaboratori legati all'Azienda da contratti di lavoro subordinato a tempo determinato e godono, tutti, delle tutele previste dallo Statuto dei Lavoratori, quelle riferite alla maternità incluse. Al riguardo, giusto per evidenziare l'atteggiamento della Rai nei confronti del precariato, val la pena di aggiungere che la Rai é stata se non la prima, tra le prime aziende ad assicurare stabilità ai precari, garantendo loro un numero di mesi minimo di lavoro all'anno, nonché l'assunzione a tempo indeterminato al maturare di determinati requisiti temporali. Questo ben da prima che intervenisse una legge dello Stato a regolare la materia, e, inoltre, addirittura riconoscendo i periodi di assenza per maternità come periodi lavorati validi ai fini della maturazione dei requisiti per il diritto alla garanzia di impegno. 2)Vi sono, poi, i lavoratori autonomi, che, invece, non godono delle tutele previste dallo Statuto dei Lavoratori, evidentemente per la scelta del legislatore - e non certo della Rai - di regolare in modo diverso le due tipologie contrattuali. 3)I contratti di lavoro autonomo hanno - da sempre - previsto clausole che regolano la impossibilità di proseguire il rapporto, sia per causa del lavoratore che per causa dell'Azienda, con previsione, solo per quest'ultima, di una somma risarcitoria da versare al collaboratore in caso di recesso anticipato. 4)L'esplicitazione delle cause di impossibilità a proseguire il rapporto risale ormai a quasi 10 anni fa, comprende anche malattia, infortunio e cause di forza maggiore e non fa che declinare ciò che, in precedenza, era previsto senza specificazione delle singole ipotesi. 5)Né prima della introduzione delle cause di impossibilità, né da quando esse sono state inserite, nessuno mai ha avuto nulla da eccepire, né in fase negoziale, né in fase di perfezionamento del contratto, né in eventuali momenti di successive contestazioni, che, pure, come immaginabile, vi sono state, anche a livello giudiziario, ma mai e poi mai hanno riguardato la tutela della maternità. Al riguardo, è il caso di sottolineare che tale universale accettazione della clausola non ha riguardato solo i collaboratori o i contratti di lieve entità. Da ciò potrebbe legittimamente ritenersi che sia avvenuto per la debolezza della posizione del collaboratore autonomo rispetto alla Rai. Al contrario, la condivisione sulla correttezza della clausola non è mai stata messa in discussione dai migliori agenti, procuratori e avvocati che assai spesso rappresentano i collaboratori autonomi che poi firmano i contratti. Parimenti, tale condivisione ha riguardato, indistintamente tutti i contratti, tanto quelli di basso livello retributivo, quanto quelli più ricchi. Quanto precede, è avvenuto, sostanzialmente per due ordini di ragioni: a) non vi è nulla di illegittimo - come erroneamente da molti affermato - nella clausola in esame; b) nella sostanza, come la Rai ha già avuto modo di evidenziare, nessun contratto è stato mai risolto (parlare di licenziamento è del tutto improprio) a causa di una gravidanza. Al contrario, la Rai ha sempre favorito le collaboratrici in gravidanza, ben al di là dei meri obblighi di legge, in particolare, evitando di risolvere i contratti e, così, penalizzarle economicamente, determinando le condizioni affinché esse potessero rendere la loro prestazione in modo compatibile con la loro condizione e, in ogni caso, il contratto in corso potesse essere fino in fondo onorato. Inoltre, l'Azienda, ha sempre riaccolto le lavoratrici madri dopo la maternità, individuando per loro nuove possibilità di lavoro. Di quanto precede - è scritto nel comunicato aziendale - non sarà difficile trovare molte testimonianze, sia sotto il profilo giuridico, sia sotto l'aspetto della gestione concreta dei contratti, per tutti gli operatori dell'informazione che saranno interessati ad accertarlo. (ANSA)